Laminoplastia Cervical: Descompresión Espinal con Preservación de Estabilidad y Movilidad

1. La Génesis de una Solución que Preserva el Movimiento: Una Perspectiva Histórica de la Laminoplastia Cervical

La historia de la laminoplastia cervical no es la de una invención aislada, sino la de una evolución necesaria, impulsada por las deficiencias clínicas de su predecesora. Para comprender su importancia, es fundamental examinar primero el procedimiento que pretendía mejorar: la laminectomía.

1.1 El Problema Post-Laminectomía: Un Legado de Inestabilidad

Durante décadas, la laminectomía cervical fue el tratamiento estándar para la descompresión posterior de la médula espinal en pacientes con mielopatía espondilótica cervical (MEC) y osificación del ligamento longitudinal posterior (OLLP). El procedimiento es conceptualmente sencillo: consiste en la extirpación quirúrgica de la lámina (el «techo» óseo del canal espinal) y la apófisis espinosa para aliviar la presión sobre la médula espinal. Sin embargo, esta simplicidad ocultaba un defecto biomecánico fundamental. Al eliminar estas estructuras posteriores, la laminectomía desmantelaba la «banda de tensión posterior» de la columna cervical, un complejo de huesos y ligamentos crucial para la estabilidad y la alineación.

Las consecuencias de esta alteración biomecánica estaban bien documentadas y eran a menudo graves. Los pacientes podían desarrollar una inestabilidad segmentaria postoperatoria, donde las vértebras se movían de forma anormal. Aún más preocupante era la tendencia a desarrollar una cifosis progresiva, una curvatura anormal hacia delante del cuello que podía provocar una nueva compresión de la médula espinal y un deterioro neurológico tardío. Además, la extirpación de la lámina dejaba la duramadre (la cubierta de la médula espinal) expuesta a la formación de una «membrana post-laminectomía», un tejido cicatricial epidural que podía adherirse a la médula y causar una compresión tardía. Estos resultados insatisfactorios crearon una necesidad clínica urgente de un enfoque de descompresión posterior que fuera más sofisticado y menos destructivo.

1.2 Los Pioneros Japoneses: El Nacimiento de la Laminoplastia Expansiva

La respuesta a este desafío clínico surgió en Japón durante la década de 1970. Los cirujanos ortopédicos de columna japoneses, que se enfrentaban a una alta prevalencia de OLLP en la población asiática, se dedicaron a desarrollar un procedimiento superior. Su idea fue revolucionaria: en lugar de extirpar los elementos posteriores, buscaron reconstruirlos o reposicionarlos para expandir el canal espinal. Este concepto, denominado «laminoplastia» (literalmente, «moldear la lámina»), pretendía lograr una descompresión medular adecuada al tiempo que se preservaba un techo óseo protector sobre la duramadre y se mantenían los puntos de anclaje para la crucial musculatura posterior del cuello.

Esta innovación conceptual no se produjo en el vacío; fue posible gracias a un avance tecnológico clave: el desarrollo de la fresa quirúrgica de alta velocidad. Esta herramienta permitió a los cirujanos realizar los precisos cortes óseos (osteotomías) necesarios para remodelar la lámina con una seguridad y eficacia que antes eran inalcanzables, transformando la laminoplastia de una idea teórica a una realidad clínica práctica. La relación entre la técnica quirúrgica y las herramientas disponibles es co-evolutiva; la necesidad clínica impulsó el concepto, pero fue la tecnología la que permitió su ejecución.

1.3 Innovadores Clave y Técnicas Fundacionales

Tres figuras principales sentaron las bases de la laminoplastia moderna:

• «Z-Plastia» de Oyama (1973): Considerada la primera verdadera laminoplastia expansiva, esta técnica fue una evolución directa del método anterior de Kirita, que simplemente adelgazaba y extirpaba la lámina. En el procedimiento de Oyama, tras adelgazar las láminas, se realizaban cortes en forma de «Z» en cada nivel. Esto permitía levantar los segmentos laminares y suturarlos para reconstruir un canal espinal ampliado.
• Laminoplastia Expansiva de «Puerta Abierta» de Hirabayashi (1977-1981): Esta técnica histórica, que se convertiría en uno de los dos métodos dominantes, simplificó enormemente el procedimiento. Consiste en realizar un corte completo a través del hueso en un lado de la lámina y crear una «bisagra» en el lado opuesto. Esto permite que todo el arco posterior (láminas y apófisis espinosas de C3 a C7) se abra como una sola puerta. Sus ventajas clave eran la capacidad de descomprimir múltiples niveles simultáneamente y, fundamentalmente, preservar las estructuras musculares posteriores para ayudar a prevenir la cifosis postoperatoria.
• Laminoplastia con División de la Apófisis Espinosa («Puerta Francesa») de Kurokawa (1982): Casi simultáneamente, Kurokawa desarrolló la segunda técnica dominante. Este método implica dividir las apófisis espinosas por la línea media y crear bisagras óseas bilaterales en la unión de la lámina con la articulación facetaria. El canal se abre entonces de forma simétrica, como un par de puertas francesas. La ventaja teórica de este enfoque era una descompresión más equilibrada y simétrica de la médula espinal.

1.4 Evolución de la Fijación: De Suturas a Espaciadores y Placas

Uno de los retos críticos de los primeros procedimientos era cómo mantener la «puerta» abierta de forma fiable. Un fallo en la fijación podía llevar al «cierre de resorte» o «spring-back» de la lámina, provocando una reestenosis del canal y el fracaso del procedimiento. La evolución de los métodos de fijación refleja la maduración de la técnica:

1. Suturas: Los métodos iniciales utilizaban simples suturas no reabsorbibles que se pasaban a través de la cápsula de la articulación facetaria o de los ligamentos interespinosos para mantener la lámina en su nueva posición abierta. Sin embargo, estas suturas ofrecían una estabilidad limitada.
2. Espaciadores: Para proporcionar un soporte más robusto, los cirujanos empezaron a interponer «espaciadores» en el espacio creado. Estos podían ser autoinjertos óseos (a menudo tallados a partir de las propias apófisis espinosas resecadas del paciente), bloques de hidroxiapatita (un material cerámico similar al hueso) o aloinjertos (hueso de donante).
3. Miniplacas de Titanio: La era moderna de la fijación de la laminoplastia comenzó a finales de la década de 1990 con la adaptación de miniplacas y tornillos de titanio, originalmente desarrollados para la cirugía maxilofacial. Estos implantes proporcionaron una fijación mucho más rígida y duradera, resolviendo eficazmente el problema del cierre de la puerta y mejorando significativamente la fiabilidad del procedimiento.

El desarrollo geográfico de la laminoplastia en Japón no fue una coincidencia. La mayor prevalencia de la OLLP, una enfermedad que a menudo causa una estenosis de múltiples niveles, en las poblaciones de Asia oriental proporcionó un fuerte impulso clínico y de investigación para encontrar tratamientos más eficaces que en los países occidentales, donde la patología es menos común. Esto explica no sólo por qué los cirujanos japoneses fueron los pioneros de estas técnicas, sino también por qué la laminoplastia sigue siendo realizada por la mayoría de los cirujanos de columna en Japón, mientras que es menos común en otras partes del mundo.

2. Los Principios Arquitectónicos de la Descompresión Espinal: Técnicas Fundamentales de Laminoplastia

Aunque existen numerosas variaciones, casi todas las técnicas de laminoplastia modernas se basan en dos principios arquitectónicos fundamentales: la «puerta abierta» unilateral o la «puerta francesa» bilateral. El objetivo de ambas es el mismo: expandir el diámetro del canal espinal para que la médula espinal pueda desplazarse posteriormente («drift-back») y alejarse de las estructuras compresivas anteriores (como hernias discales u osteofitos), logrando así una descompresión indirecta.

2.1 La Técnica de «Puerta Abierta» (Hirabayashi): Una Bisagra Unilateral

Este método, el más común, utiliza la analogía de crear una «puerta con bisagra» en el arco posterior de la columna vertebral. La idea es abrir las láminas y las apófisis espinosas de varios niveles vertebrales como una sola unidad cohesiva.

Procedimiento (Simplificado):

1. Exposición: El cirujano realiza una incisión en la parte posterior del cuello y separa cuidadosamente los músculos para exponer las láminas óseas, normalmente desde la vértebra C3 hasta la C7.
2. Creación de la Apertura: En un lado (el lado de la «apertura»), el cirujano utiliza una fresa de alta velocidad para cortar un surco a través de todo el grosor del hueso en la unión de la lámina y la articulación facetaria. La elección de este lado puede depender de qué brazo del paciente presenta peores síntomas radiculares (dolor irradiado), ya que este abordaje facilita procedimientos adicionales.
3. Creación de la Bisagra: En el lado opuesto, se corta un surco similar. Sin embargo, en este lado, el cirujano preserva cuidadosamente la capa interna (cortical) del hueso. Esta fina y flexible capa de hueso actuará como una bisagra viva.
4. Expansión: El cirujano empuja suavemente las apófisis espinosas, haciendo que la «puerta» ósea se abra pivotando sobre su bisagra. Esto aumenta el diámetro del canal espinal entre un 30% y un 50%, creando un espacio vital para que la médula espinal comprimida se desplace hacia atrás y se descomprima.
5. Fijación: La puerta se mantiene abierta de forma segura utilizando pequeñas placas y tornillos de titanio que puentean el espacio creado, o mediante otras técnicas de fijación como anclajes de sutura o injertos óseos.

2.2 La Técnica de «Puerta Francesa» (Kurokawa): Expansión Simétrica

Este método utiliza la analogía de una «puerta francesa» o «puerta doble» que se abre por el centro, con el objetivo de lograr una expansión perfectamente simétrica del canal.

Procedimiento (Simplificado):

1. Exposición: Al igual que en la técnica de puerta abierta, se expone la columna posterior.
2. División de la Línea Media: El cirujano divide las apófisis espinosas por el centro y continúa este corte a través de la línea media de las láminas.
3. Creación de Bisagras Bilaterales: A ambos lados, izquierdo y derecho, el cirujano crea bisagras óseas en la unión lámina-faceta, de forma similar a como se hace en el lado de la bisagra de la técnica de puerta abierta.
4. Expansión: Las dos mitades de la lámina (las «hemiláminas») se separan suavemente, abriendo el canal desde la línea media.
5. Fijación: Se colocan espaciadores en el espacio de la línea media para mantener las «puertas» abiertas. Estos espaciadores pueden ser de injerto óseo (a menudo del propio hueso de la apófisis espinosa resecada del paciente), de hidroxiapatita o de otros materiales sintéticos, y se aseguran con suturas, alambres o placas.

La elección entre estas dos técnicas no es meramente una cuestión de preferencia del cirujano. Tiene implicaciones directas para procedimientos adicionales. Por ejemplo, si un paciente sufre tanto de mielopatía (compresión de la médula) como de radiculopatía severa (compresión de la raíz nerviosa que causa dolor en el brazo), el cirujano puede necesitar realizar una foraminotomía para ensanchar el foramen por donde sale la raíz nerviosa. La técnica de «puerta abierta» facilita enormemente este paso en el lado abierto, ya que la lámina se ha apartado completamente, proporcionando un acceso sin obstáculos al foramen. En cambio, realizar una foraminotomía con la técnica de «puerta francesa» es más difícil, ya que requiere trabajar alrededor o a través de la bisagra, lo que podría comprometer su integridad.

Además, aunque la técnica de «puerta francesa» ofrece una descompresión teóricamente más simétrica, puede conllevar un mayor riesgo intrínseco de lesión directa de la médula espinal. La osteotomía de la línea media se realiza directamente sobre la médula espinal, a menudo en un canal que ya está severamente estrechado. El uso de una fresa o sierra de alta velocidad en este espacio confinado crea un riesgo inherente de que el instrumento se hunda y lesione la médula. La técnica de «puerta abierta», por el contrario, realiza los cortes principales más lateralmente, donde el ligamento amarillo puede ofrecer cierta protección, lo que la hace potencialmente más segura en casos de estenosis extrema.

2.3 La «Z-Plastia» Original (Oyama): El Concepto Fundacional

Aunque ha sido ampliamente superada por los métodos más modernos, es importante mencionar la técnica histórica de la Z-plastia para contextualizar la evolución. Este método implicaba realizar cortes en forma de Z en las láminas de cada vértebra individualmente, que luego se levantaban y suturaban. Su importancia radica en que estableció el principio fundamental de la expansión y reconstrucción del canal en lugar de la simple extirpación.

3. Evolución y Refinamiento: Variaciones Modernas y la Búsqueda de Mejores Resultados

Las técnicas básicas de laminoplastia han seguido evolucionando para abordar sus deficiencias, principalmente el dolor de cuello postoperatorio y la pérdida de movilidad. Esta evolución refleja un cambio filosófico fundamental en la cirugía de columna, pasando de un procedimiento puramente óseo a una reconstrucción neuro-músculo-esquelética integral.

3.1 El Problema del «Dolor Axial» y el Auge de las Técnicas de Preservación Muscular

Uno de los inconvenientes más significativos de las primeras laminoplastias era la alta incidencia de dolor axial persistente en el cuello después de la cirugía. Los cirujanos pronto identificaron la causa: la extensa disección y desinserción de los músculos cervicales posteriores de sus puntos de anclaje en las apófisis espinosas, especialmente el músculo semiespinoso cervical en las apófisis C2 y C7. Estos músculos son vitales para mantener la lordosis (la curvatura normal hacia atrás del cuello) y la estabilidad dinámica.

La comprensión de este problema condujo a un cambio de paradigma. Inicialmente, los cirujanos intentaban separar y luego volver a unir los músculos. Sin embargo, pronto se dieron cuenta de que preservar las inserciones musculares originales era muy superior. Esto culminó en el desarrollo de la Espinolaminoplastia Mioarquitectónica. En esta técnica refinada, las apófisis espinosas se separan de las láminas, pero las cruciales inserciones musculares en las apófisis espinosas se dejan intactas. Esto permite la expansión del canal mientras se preserva todo el complejo músculo-esquelético posterior. Los estudios han demostrado que este enfoque conduce a una menor atrofia muscular, una pérdida mínima de lordosis y una incidencia muy baja de dolor axial, abordando una de las principales debilidades del procedimiento original.

3.2 Descompresión Dirigida y Preservación del Movimiento

Además de la preservación muscular, se han desarrollado otras variaciones para optimizar los resultados:

• Laminoplastia con Laminectomía de C3: Los cirujanos observaron que la fusión espontánea del hueso entre los niveles C2-C3 y/o C3-C4 podía ocurrir después de una laminoplastia, limitando la movilidad del cuello. Para contrarrestar esto, se desarrolló una técnica híbrida en la que se extirpa por completo la lámina de C3 (laminectomía) mientras se realiza una laminoplastia en los otros niveles. Esto puede ayudar a preservar un mayor rango de movimiento y, en algunos casos, reducir el tiempo quirúrgico.
• Técnicas de «Lado Alterno» y «Doble Puerta Abierta»: Estas son soluciones creativas a problemas específicos. La técnica de «doble puerta abierta» (no confundir con la de puerta francesa), por ejemplo, implica abrir las láminas C3 y C4 por un lado y las C5 y C6 por el lado opuesto. Esto puede facilitar la realización de una foraminotomía bilateral en el nivel C4-C5, que se cree que ayuda a prevenir la parálisis del nervio C5. La técnica de «lado alterno» puede ofrecer un enfoque más flexible para la descompresión cuando la radiculopatía está presente en diferentes lados y a diferentes niveles.

4. Un Análisis Clínico Comparativo: Laminoplastia frente a Abordajes Quirúrgicos Alternativos

La decisión de realizar una laminoplastia no se toma en el vacío. Debe sopesarse frente a otras opciones quirúrgicas establecidas, principalmente la laminectomía con fusión posterior (LF) y la discectomía y fusión cervical anterior (ACDF). Los metaanálisis y las revisiones sistemáticas proporcionan un alto nivel de evidencia para comparar estos procedimientos en múltiples métricas.

4.1 El Debate Posterior: Laminoplastia (LP) vs. Laminectomía con Fusión (LF)

Estos dos procedimientos se realizan desde la parte posterior del cuello, pero con filosofías opuestas. La LP busca descomprimir la médula espinal preservando el movimiento, mientras que la LF busca descomprimir y luego eliminar el movimiento mediante una fusión para garantizar la estabilidad.

• Resultados Neurológicos: Un hallazgo crucial y consistente en múltiples metaanálisis es que no hay una diferencia significativa en la mejora neurológica entre la LP y la LF. Las puntuaciones en escalas como la de la Asociación Ortopédica Japonesa (JOA) y la escala de Nurick son comparables entre ambos grupos. Esto sugiere que el procedimiento de fusión, más extenso, no confiere un beneficio neurológico adicional.
• Métricas Operativas: La LP es consistentemente superior en este aspecto. Los metaanálisis demuestran que la LP tiene un tiempo quirúrgico más corto y una menor pérdida de sangre estimada (PSE) en comparación con la LF.
• Perfil de Complicaciones: La LP demuestra un perfil de seguridad significativamente mejor. La tasa de complicaciones generales y, específicamente, la tasa de parálisis del nervio C5 (una debilidad debilitante del hombro y el bíceps) son significativamente más bajas con la LP que con la LF.
• Resultados Reportados por los Pacientes: La LP se asocia con mejores (más bajos) resultados en el Índice de Discapacidad Cervical (NDI), lo que indica una menor discapacidad postoperatoria.
• Resultados Radiográficos: La LF es superior en el mantenimiento o la corrección de la lordosis cervical. La LP, por el contrario, puede asociarse con una cierta pérdida de lordosis con el tiempo. Sin embargo, la LP preserva un mayor rango de movimiento (ROM), aunque este también puede disminuir con el tiempo.

4.2 Anterior vs. Posterior: Laminoplastia (LP) vs. Discectomía y Fusión Cervical Anterior (ACDF)

Esta es una comparación entre dos filosofías quirúrgicas completamente diferentes. La ACDF se aborda desde la parte anterior del cuello, extirpa directamente los discos y osteofitos que causan la compresión y fusiona las vértebras. La LP se aborda desde la parte posterior y logra una descompresión indirecta.

• Resultados Neurológicos: La mayoría de los metaanálisis no encuentran ninguna diferencia significativa en la mejora neurológica (puntuaciones JOA) entre los dos enfoques, especialmente en el seguimiento final. Algunos estudios sugieren que la ACDF puede tener puntuaciones JOA ligeramente mejores a los 2 años.
• El Dilema Central: Lordosis vs. Movimiento: Este es el punto de decisión clave.
  • La ACDF es superior para restaurar o mantener la lordosis cervical.
  • La LP es superior para preservar el rango de movimiento cervical (ROM).
• Métricas Operativas: Los datos son mixtos, pero metaanálisis recientes sugieren que la ACDF se asocia con un tiempo quirúrgico más corto y una menor pérdida de sangre, probablemente porque la disección muscular posterior de la LP es más extensa.
• Perfil de Complicaciones: Los procedimientos tienen tasas de complicaciones generales estadísticamente similares, pero los tipos de complicaciones son diferentes.
  • La ACDF tiene un mayor riesgo de disfagia (dificultad para tragar) y pseudoartrosis (fracaso de la fusión).
  • La LP tiene un mayor riesgo de complicaciones de la herida/infecciones (debido al extenso abordaje posterior) y parálisis del C5.
• Costo-Efectividad: Los estudios sugieren que la ACDF es más cara, tanto para el procedimiento inicial como en los pagos totales hasta 2 años después, a pesar de que la LP tiene tasas de reingreso más altas.

La siguiente tabla resume la evidencia comparativa, proporcionando una visión general de las fortalezas y debilidades de cada procedimiento.

Tabla 1: Análisis Comparativo de las Técnicas de Descompresión Cervical

5. El Dilema del Cirujano: Comparación de las Técnicas de Laminoplastia

Incluso dentro del mundo de la laminoplastia, existe un debate continuo sobre qué técnica principal, la de puerta abierta o la de puerta francesa, ofrece los mejores resultados. La literatura sobre este tema es a menudo contradictoria, lo que sugiere que ninguna técnica es universalmente superior y que la elección puede depender de factores específicos del paciente y de la experiencia del cirujano.

5.1 Puerta Abierta vs. Puerta Francesa: Una Revisión de la Evidencia

• Resultados Neurológicos (Puntuación JOA / Tasa de Recuperación): La evidencia es contradictoria e inconclusa. Algunos metaanálisis encuentran que la técnica de puerta abierta (ODL) tiene una puntuación JOA postoperatoria y una tasa de recuperación más altas. Sin embargo, otros metaanálisis y un ensayo controlado aleatorizado no encuentran diferencias estadísticamente significativas entre las dos técnicas. Esta falta de consenso es una conclusión clave en sí misma.
• Métricas Operativas: La mayoría de los estudios no encuentran diferencias significativas en el tiempo quirúrgico. Sin embargo, hay alguna evidencia que sugiere que la técnica de puerta francesa (FDL) se asocia con una menor pérdida de sangre intraoperatoria.
• Resultados Radiográficos: Aquí es donde surge una diferencia más clara. Múltiples estudios, incluido un ensayo controlado aleatorizado, muestran que la técnica de puerta francesa es superior para preservar la lordosis cervical postoperatoria y el rango de movimiento en comparación con la técnica de puerta abierta. Por el contrario, la técnica de puerta abierta puede lograr una mayor expansión del diámetro del canal espinal.
• Complicaciones: Las tasas de complicaciones generales suelen ser similares. Sin embargo, alguna evidencia sugiere que la técnica de puerta francesa da como resultado una menor incidencia de síntomas axiales postoperatorios (dolor).

La siguiente tabla desglosa estos hallazgos, ilustrando las áreas de debate y consenso en la literatura.

Tabla 2: Comparación Directa: Laminoplastia de Puerta Abierta vs. Puerta Francesa

6. Consideraciones y Complicaciones: Una Evaluación Realista

A pesar de sus ventajas, la laminoplastia no es adecuada para todos los pacientes con estenosis cervical. Una selección cuidadosa de los candidatos es primordial para el éxito, y una comprensión clara de los riesgos potenciales es esencial tanto para el cirujano como para el paciente.

6.1 Definiendo al Candidato Ideal

El éxito de una laminoplastia depende en gran medida de la anatomía preoperatoria del paciente. El candidato ideal presenta las siguientes características:

• Indicación Primaria: Estenosis cervical multinivel (normalmente 3 o más niveles) con mielopatía sintomática.
• Prerrequisito Crítico: Alineación Sagital Preservada: El paciente debe tener una columna cervical lordótica (curva normal hacia atrás) o, como mínimo, neutra. La lordosis es fundamental porque permite el «desplazamiento hacia atrás» de la médula espinal, que es el mecanismo de descompresión indirecta del procedimiento. La cirugía está relativamente contraindicada en pacientes con una cifosis significativa (curvatura hacia delante >13 grados), ya que la laminoplastia puede empeorar esta deformidad.
• Dolor Axial Preoperatorio Mínimo: La laminoplastia está diseñada para descomprimir la médula espinal, no para tratar el dolor de cuello derivado de la artritis degenerativa. La extensa disección muscular posterior a veces puede empeorar el dolor axial, especialmente a corto plazo.
• Ausencia de Inestabilidad Grave: Los pacientes con una espondilolistesis significativa (deslizamiento de una vértebra sobre otra) generalmente no son candidatos a una laminoplastia aislada y requerirían un procedimiento de fusión para estabilizar la columna.

Este perfil de «candidato ideal» crea una situación clínica paradójica. El procedimiento funciona mejor en pacientes con una anatomía «buena» (lordosis, sin inestabilidad), que suelen ser más jóvenes y con una enfermedad degenerativa menos avanzada. Sin embargo, los pacientes con una anatomía «mala» (cifosis, inestabilidad), que suelen ser mayores y con una degeneración más grave, quedan excluidos y deben someterse a procedimientos de fusión más extensos. Esto significa que el procedimiento con un perfil de seguridad posiblemente mejor y con preservación del movimiento se reserva para los casos menos complejos.

Sin embargo, otro planteamiento para la laminoplastia es su uso descompresivo preliminar en los casos con compresión severa anterior, especialmente si los ligamentos y discos desplazados están calcificados, ya que su manipulación desde delante puede aumentar el daño medular cuando no existe espacio de «huida» para la médula hacia la parte posterior. Ampliar ese espacio posterior antes de la cirugía por vía anterior puede dar un extra de seguridad.

6.2 Una Mirada Detallada a las Complicaciones

Como cualquier cirugía mayor, la laminoplastia conlleva riesgos. Las complicaciones más discutidas y específicas del procedimiento incluyen:

• Parálisis del Nervio C5: Es la complicación más conocida. Se manifiesta como una debilidad postoperatoria en el hombro (músculo deltoides) y en la flexión del codo (músculo bíceps). Su incidencia varía, pero se reporta en muchos estudios. La causa exacta es objeto de debate, pero una teoría principal es que el desplazamiento posterior de la médula espinal puede causar un efecto de «amarre» o tracción sobre las raíces nerviosas C5, que tienen un recorrido más corto. Algunos cirujanos realizan una foraminotomía profiláctica en C4-C5 para reducir este riesgo.
• Dolor Axial de Cuello: Como se ha discutido, es un problema común relacionado con la alteración de la musculatura posterior. Ha sido un importante impulsor de la evolución hacia técnicas de preservación muscular.
• Pérdida del Rango de Movimiento (ROM): Aunque se considera una cirugía que «preserva el movimiento», una disminución significativa del ROM (una media del 50% en algunos estudios) es un resultado común y esperado. Algunos estudios a largo plazo han encontrado que el ROM final es similar al que se observa después de una laminectomía y fusión.
• Cifosis Progresiva / Pérdida de Lordosis: Es un cambio radiográfico bien documentado que puede ocurrir después de la operación, especialmente si la integridad de la musculatura posterior se ve comprometida.

Estas complicaciones no son eventos aislados; están biomecánicamente interconectadas. La alteración de la banda de tensión músculo-esquelética posterior es el problema central. La disección de los músculos extensores conduce a su daño y atrofia, lo que a su vez causa dolor axial crónico. Unos músculos extensores debilitados no pueden contrarrestar la tendencia natural a la flexión hacia delante, lo que lleva a una pérdida de lordosis y una posible progresión a la cifosis. Finalmente, la cicatrización postoperatoria y la rigidez muscular, combinadas con una posible fusión interlaminar espontánea, provocan una reducción del ROM. No se trata de problemas separados, sino de manifestaciones clínicas de un único problema biomecánico central.

• Otros Riesgos Quirúrgicos: Incluyen los riesgos estándar de cualquier cirugía de columna, como infección, desgarro dural con fuga de líquido cefalorraquídeo (LCR), hematoma y fallo de la fijación (aflojamiento o rotura de placas y tornillos).

7. La Evidencia en Metaanálisis y Revisiones Sistemáticas

Esta sección sirve como bibliografía curada, proporcionando referencias directas al más alto nivel de evidencia científica (metaanálisis y revisiones sistemáticas) que respalda las comparaciones y conclusiones presentadas en este informe.

7.1 Laminoplastia vs. Laminectomía con Fusión (LF)

• Conclusión Clave: La laminoplastia tiene un perfil de seguridad superior (menor pérdida de sangre, menor tiempo quirúrgico, menos complicaciones y parálisis del C5) para resultados neurológicos similares.
• Referencias Fundamentales: Comparative Effectiveness and Safety of Open-Door Laminoplasty, French-Door Laminoplasty, Laminectomy and Fusion, and Laminectomy Alone for Multilevel Degenerative Cervical Myelopathy: A Bayesian Network Analysis – Comparison of Laminoplasty vs. Laminectomy for Cervical Spondylotic Myelopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis – Laminoplastia versus laminectomía con fusión para el tratamiento de la mielopatía cervical degenerativa multinivel

7.2 Laminoplastia vs. Discectomía y Fusión Cervical Anterior (ACDF)

• Conclusión Clave: Existe un compromiso entre la preservación del movimiento (ventaja de la laminoplastia) y la corrección de la lordosis (ventaja de la ACDF), con resultados neurológicos similares pero perfiles de complicaciones diferentes.
• Referencias Fundamentales: Decompression and Fusion versus Laminoplasty in the Treatment of Multilevel Cervical Spondylotic Myelopathy: A Meta-Analysis of Clinical and Radiological Outcomes – Comparison of Anterior Cervical Decompression and Fusion versus Laminoplasty in the Treatment of Multilevel Cervical Spondylotic Myelopathy A Meta: Analysis of Clinical and Radiological Outcomes – Anterior cervical discectomy and fusion versus posterior laminoplasty for multilevel cervical myelopathy: A meta-analysis.

7.3 Laminoplastia de Puerta Abierta vs. Puerta Francesa

• Conclusión Clave: La evidencia sobre los resultados neurológicos es inconclusa. La técnica de puerta francesa puede ser mejor para preservar la alineación y reducir el dolor axial.
• Referencias Fundamentales: Open-door versus French-door laminoplasty for the treatment of cervical multilevel compressive myelopathy – Open-Door versus French-Door Laminoplasty for Patients with Multisegmental Cervical Spondylotic Myelopathy: A Systematic Review and Meta-analysis – Comparative Effectiveness and Functional Outcome of Open-Door versus French-Door Laminoplasty for Multilevel Cervical Myelopathy: A Meta-Analysis – A prospective randomized study of clinical outcomes in patients with cervical compressive myelopathy treated with open-door or French-door laminoplasty – Comparative effectiveness of open-door laminoplasty versus French-door laminoplasty in cervical compressive myelopathy

7.4 Revisiones Generales y Análisis de Técnicas

• Conclusión Clave: Revisiones que detallan la historia, la evolución y las diversas modificaciones del procedimiento.
• Referencias Fundamentales: Cervical laminoplasty – Cervical laminoplasty: a critical review – Cervical laminoplasty–review of surgical techniques, indications, methods of efficacy evaluation, and complications]

8. Conclusiones

La laminoplastia cervical representa un avance significativo en la cirugía de columna, nacido de la necesidad de superar las graves deficiencias de la laminectomía tradicional. Su historia es un testimonio de la innovación quirúrgica, que ha evolucionado desde los conceptos pioneros de los cirujanos japoneses hasta las refinadas técnicas de preservación muscular y mínimamente invasivas de la actualidad. El principio fundamental de la técnica —expandir el canal espinal en lugar de extirparlo— permite una descompresión eficaz de la médula espinal al tiempo que preserva, en la medida de lo posible, la anatomía y la biomecánica naturales del cuello.

La evidencia comparativa de alto nivel, derivada de numerosos metaanálisis, dibuja un panorama clínico claro. Cuando se compara con la laminectomía y fusión, la laminoplastia ofrece resultados neurológicos equivalentes con un perfil de seguridad marcadamente superior, que incluye menos complicaciones, menor pérdida de sangre y un tiempo quirúrgico más corto. Frente a la fusión cervical anterior, la laminoplastia presenta un compromiso fundamental: ofrece una mejor preservación del movimiento a expensas de un menor control de la alineación lordótica.

La elección del procedimiento quirúrgico —y, de hecho, de la técnica específica de laminoplastia— sigue siendo una decisión compleja que depende de una cuidadosa selección del paciente. Factores como la alineación sagital preoperatoria, la presencia de dolor axial y la estabilidad segmentaria son primordiales. Sin embargo, para el candidato ideal, la laminoplastia cervical se erige como una opción quirúrgica elegante y eficaz que aborda con éxito la compresión medular multinivel, al tiempo que se esfuerza por mantener la integridad funcional de la columna cervical.

Videoconsulta con Dr. Ferrández Sempere

VIDEOCONSULTA

VideoConsulta es un servicio a distancia para los pacientes que desean contrastar otras opiniones sobre patologías, tratamientos o cirugía de espalda. Este servicio de Segunda Opinión Médica se realiza a través de la web, por medio de formularios y envío de pruebas a la nube.

Tras el estudio de toda la documentación, se programa una cita online a través de videoservidores como Meet, Teams o Zoom y de esa forma podrá expresar con detalle sus inquietudes y recibir consejos y una valoración acerca de la conveniencia de unos y otros tratamientos.

La decisión para ser sometido a cirugía de la espalda debe tomarse con toda la información posible. Y es absolutamente recomendable escuchar la opinión de más de un especialista, porque la orientación terapéutica de los problemas está muy condicionada por la formación y experiencia de cada profesional. Nunca hay una única solución para cada problema de espalda, pero la importancia de tener una visión global y de poder optar por un enfoque de más conservador a más agresivo en razón de la gravedad de la situación, es impagable.

El Dr. Ferrández Sempere es un profesional cercano y su amplia experiencia en todo tipo de abordajes a la columna vertebral, elimina el sesgo de selección en la técnica, que en ocasiones impide aprovecharse de las ventajas de intervenciones menos habituales como los abordajes anteriores, mínimamente invasivos o endoscópicos o de otros enfoques conservadores como técnicas de medicina regenerativa o del dolor. No dude en tomar la decisión de una Segunda Opinión médica.

En caso de no recibir respuesta en el tiempo esperado, por favor, escriba directamente a in**@********as.com

180,00€

Comprar ahora

Protocolo Cervicalgia Fase I

El dolor de cuello es muy común a cualquier edad. Jóvenes estudiantes, adultos con hábitos inadecuados en el trabajo, ancianos con artrosis cervical… Cualquiera de estos grupos de población puede beneficiarse del ejercicio, mejorando el tono muscular y, por tanto, disminuyendo la probabilidad de contracturas, así como la intensidad y duración de las mismas.

0,00€

Comprar ahora